冒牌“稻香村”月餅吃出頭發(fā) 肇事者被拘
又到中秋，但去年一塊月餅吃出頭發(fā)的案件尚未了結。去年中秋，北京交通大學(xué)購進(jìn)4.8萬(wàn)塊商標為“稻香村”的月餅發(fā)給學(xué)生。一學(xué)生在月餅中吃出頭發(fā)。蘇州稻香村公司調查發(fā)現該月餅系假冒，并起訴銷(xiāo)售單位北京日天照科貿發(fā)展公司（簡(jiǎn)稱(chēng)日天照公司），索賠50萬(wàn)元。
昨日，昌平法院開(kāi)審此案。被告日天照公司稱(chēng)，是個(gè)體商戶(hù)郭某從該公司買(mǎi)了一批稻香村禮盒月餅轉賣(mài)北京交大，該公司只是幫其出具發(fā)票，因此拒絕賠償。法庭未當庭宣判。
原告
月餅吃出頭發(fā)引來(lái)投訴
蘇州稻香村公司稱(chēng)，去年中秋，北京交通大學(xué)給學(xué)生發(fā)放貼有“稻香村”商標的月餅，包裝袋上貼有“交大特供”。學(xué)生小魏吃月餅時(shí)發(fā)現，餡料中有一根毛發(fā)。小魏將月餅拍照并發(fā)到網(wǎng)上。
事發(fā)后，蘇州稻香村派專(zhuān)人到北京交大調查發(fā)現，該月餅為仿冒。北京交大出具證明稱(chēng)，學(xué)校所發(fā)的4.8萬(wàn)塊月餅都是從日天照公司購進(jìn)，共31萬(wàn)余元。日天照公司還給出具了發(fā)票。
蘇州稻香村公司稱(chēng)，日天照公司銷(xiāo)售的仿冒月餅，包裝、商標都和正品相同或相似，侵犯了“稻香村”的商標專(zhuān)用權。學(xué)生的投訴被各網(wǎng)站轉載，給稻香村造成巨大損失。起訴要求日天照公司停止銷(xiāo)售侵權商品，消除影響，賠償50萬(wàn)元。
被告
并未直接給學(xué)校供貨
日天照公司代理人稱(chēng)，首先，北京交大和該公司不存在直接買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。去年中秋，個(gè)體商戶(hù)郭某從該公司購買(mǎi)了一批稻香村禮盒月餅，然后賣(mài)給北京交大。由于郭某是個(gè)人沒(méi)法開(kāi)發(fā)票，該公司就幫其代開(kāi)發(fā)票。
其次，北京交大發(fā)放月餅有多少是該公司銷(xiāo)售的、郭某是否從其他地方買(mǎi)了月餅給交大、學(xué)生吃的是不是學(xué)校發(fā)的月餅都不清楚。
再次，該公司賣(mài)給郭某的月餅是從稻香村的正規代理商購進(jìn)的，根據《商標法》“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔賠償責任”，因此不同意賠償。
證人
采購人員已調離崗位
北京交大當時(shí)購買(mǎi)月餅的負責人和個(gè)體商戶(hù)郭某是本案的關(guān)鍵證人。昨日，法庭詢(xún)問(wèn)兩人能否到庭。稻香村公司代理人答復，“經(jīng)我們聯(lián)系，交大相關(guān)人員有的已調離崗位，有的不愿出庭。”日天照公司律師稱(chēng)，郭某電話(huà)無(wú)法接通，聯(lián)系不上。
由于日天照公司法人代表張文剛近期因銷(xiāo)售假冒稻香村月餅被警方刑拘，法官宣布將和警方確認后再審此案。
追訪(fǎng)
被告曾賣(mài)假稻香村被拘
上月29日，昌平警方在回龍觀(guān)一倉庫查獲大量假冒稻香村月餅（本報曾報道）。倉庫承租人就是日天照公司負責人張文剛。
張文剛稱(chēng)，有朋友找他稱(chēng)有一批高仿月餅盒，放散裝月餅能賣(mài)，每個(gè)盒子30多元。他就買(mǎi)了一批盒子和月餅銷(xiāo)售。假月餅每盒成本40元，售價(jià)90元。因為害怕檢查，月餅都銷(xiāo)往郊區。
警方共查獲800余箱假冒稻香村月餅，張文剛因涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊商標商品罪被刑拘。
交大未回應采購如何把關(guān)
稻香村公司代理人稱(chēng)，“頭發(fā)”月餅的包裝等足以以假亂真。但月餅上透明膠帶貼的“交大特供”是絕對不可能出現的。“稻香村產(chǎn)品不可能有特供字樣”。
采購30多萬(wàn)元的月餅中有假冒產(chǎn)品，北京交大如何采購和把關(guān)？昨日，該校團委工作人員稱(chēng)，歷年發(fā)月餅都是學(xué)生處負責，今年的月餅已采購，但具體情況不清楚。學(xué)生處人員稱(chēng)負責人不在，對采購情況不清楚。
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號
